Размышления о развитии социального холона.

В книге Уилбера Интегальная Духовность достаточно подробно описана разница между Индивидуальным и Коллективным холонами (см. здесь), если кратко :

1.      Индивидуальные холоны обладают четырьмя секторами и имеют доминантную монаду. ("Единые организмы обладают тем, что Уайтхед называл доминантной монадой, что попросту означает, что они обладают организующим или управляющим свойством, которому подчиняются все их субкомпоненты. Когда Айзек, к примеру, встаёт и пересекает комнату, все его клетки, молекулы и атомы встают и идут следом за ним. Здесь нет ничего похожего на демократию. Не бывает так, чтобы половина клеток пошла в одну сторону, а другая — в противоположную. 100% всех клеток встают и следуют доминантной монаде.").

2.      Коллективные холоны не обладают четырьмя секторами (хотя их можно рассмотреть из перпективы 4х секторов), имеют вместо доминантной монады доминантную форму дискурса или превалирующую форму взаимного резонанса.

 Здесь уже много обсуждений касающихся индивидуального развития (уровней и стадий), и хотелось бы поразмышлять на тему развития социальных холонов, так как там обнаруживается много интересного.

Очевидно, что в маленьких группах и сообществах действительно происходит процесс, похожий на то, что описал Кен Уилбер на примере игры в покер. Доминантный дискурс действительно смещается в сторону определенного уровня при численном превосходстве в группе индивидуумов того или иного уровня. Здесь достаточно все ясно.

Что же касается крупных социальных холонов, то мы видим немного другую картину. Очевидно, что доминантный дискурс там уже не столько удерживается «превалирующей формой  взаимного резонанса» ((с) Уилбер), а  формируется властью, экономической и культурной элитой, которые  составляют так называемую ведущую монаду.  Причем в крупном социальном холоне для всех участников на первый план выходит не столько взаимный резонанс и форма взаимодействия, сколько  стабильная социальная система, безопасность, уровень экономического благополучия. Грубо говоря, крупный социальный холон выполняет немного иную функцию, чем обычные  группы и сообщества.

Кроме индивидуумов на различных уровнях развития, социальный холон  уже имеет группы, поддерживающий различную форму дискурса  и обязательную иерархическую структуру управления (чего может не быть, например, в мелкой группе).  Из-за этой сложной структуры доминирующая форма дискурса, ценности и управление крупного социального холона формируется теми индивидуумами (лидерами)  и теми группами, которые находятся в верхних ступеньках иерархической структуры и обладают властью, а попадать туда они могут по разным причинам, не обязательно соответствующим общим волнам развития (например захват власти другим государством в результате войны и т.п.).  Очевидно, что все эти составляющие (индивид, группы, власть) могут находиться на разных уровнях развития и их взаимодействие не похоже на простое взаимодействие людей внутри мелкой группы.  С учетом, еще и того, что крупный социальный холон сам по себе не находится в изоляции, а вынужден взаимодействовать с другими социальными холонами (государствами), весь процесс усложняется еще больше.

Стабильность (или функциональное равновесие)  такой структуры поддерживается  следующими основными факторами:

1. Экономическое благополучие.

2. Удержание территориальных границ и неконфликтное взаимодействие с соседними, значимыми социальными холонами (другие государства).

3. Внутренняя согласованность структур и неконфликтность внутри  холона существующих  мелких групп, обеспечиваемая различными формами управления ( непосредственный  силовой контроль, управление через синюю структуру законов,  идеалогическая пропаганда- идеи и ценности транслируемые сверху вниз через средства массовой информации и путем образования и так далее). 

При нарушении любого из этих факторов, мы имеем нестабильность социального холона и как следствие этого последующие кризисы, войны, революции, приводящие к смене управляющей элиты, доминирующих ценностей и смене его структуры и уровня.

Кроме факторов стабильности социального холона, мы можем обнаружить три основные большие группы влияния на его состояние и функционирование – это политическая, экономическая и культурная элита.

При этом есть одна очень важная вещь во всем этом, что отличает социум от мелкой группы: совсем необязательно уровень  всех этих групп  будет соответствовать преобладающему уровню индивидуумов в обществе (т.е. например элита как группа может быть представлена оранжевыми, тогда как большая часть населения будет представлена синими). И как мне кажется, уровень управляющей элиты всегда будет выше общего уровня населения страны, а соответственно с этим выше будут и транслируемые ценности, и форма управления, и форма дискурса (т.е, если большая часть населения оранжевые, они уже не поддержат красно-синю власть, т.е. не сформируется фактор 3 – согласованность структур и неконфликтность групп. Хотя с другой стороны часто оранжевым и зеленым совсем нечего противопоставить красно-синему агрессивному захвату со стороны и они могут оказаться в ловушке собственных высоких ценностей).

Вероятно, что тут должно быть определенное удачное соотношение между элитой и населением - если политическая элита и поддерживающие ее группы слишком малочисленны, то они не смогут удерживать определенную высоту в соц.структуре. Хотя они будут формально находиться  у власти, исполнители попросту не смогут обеспечить этот уровень управления и осуществления реформ (действий) на местах . Что например, происходит сейчас в России, когда оранжевые политические лидеры не способны по сути осуществить ни один свой проект, потому что не могут по оранжевому ( а этого от политической элиты требуют более развитые другие значимые социальные холоны – Европейский Союз, США и т.д)  заставить красно-синюю исполнительную власть во всех структурах перестать действовать красно-синими методами. 

Однако кроме политической элиты, удерживающей власть, есть еще две очень значимые группы – экономическая элита и культурная.

Экономическая элита непосредственно будет влиять на 1 фактор стабильности социального холона,  соответственно она также должна быть согласована по уровню с политической элитой, иначе ни о какой стабильной экономике речи быть не может.

Культурная элита   имеет очень  большое влияние на уровень ценностей и на идеологическую составляющую среди населения. Несмотря на то, что сама по себе она не повышает общий уровень развития индивидуумов, она все же может значительно повлиять на уровень транслируемых ценностей. И понятно, что например трансляция либеральных ценностей лучше трансляции этноцентрических. Даже если уровень самого населения преобладающий  синий, он  все же способен воспринять в качестве интроекции высокие идеи (что, например, успешно происходило в СССР).  Уровень культурный элиты также должен быть более менее согласован как с политической, так и с экономической, так и с общим преобладающем уровнем населения, иначе слишком сильное завышение по уровню ценностей может привести к конфликту с властью (нарушен фактор 3) и, попросту, к отсутствию понимания у большого количества индивидуумов и искажению общей ценностной системы. 

Итак, в развитии социального холона по сути мы имеем более сложные многоуровневые взаимодействия, чем вообще в простых коллективных групповых холонах. Ведущая форма дискурса  в  социуме может вовсе  не определяться  преобладающим уровнем индивидуумов, хотя и частично зависит от этого, в большей степени она все же определяется уровнем определенных ведущих групп. Чем большее количество  групп различных уровней развития в социальном холоне и чем значительнее  разрыв между ними (типа красно-синий и зеленый), тем больше это будет приводить к нестабильности в нем, в особенности, если это разрыв наблюдается в так называемых группах влияния.  Здесь очень важно процентное соотношение между всеми этими группами (почти как и в игре в покер), так как в зависимости от этого  развитие будет меняться в ту или иную сторону (поэтому не всегда это будет выглядеть так, как описано в Спиральной Динамике).

На развитие социального холона также очень сильно влияют другие  значимые социальные холоны (государства). Проблема в том, что они могут быть более развитыми и требовать от данной социальной структуры того, чего она просто еще не в состоянии осуществить. И требования эти часто выражаются в форме угроз стабильности этой социальной структуры, вплоть до агрессивных действий и иногда не нужного вмешательства.  

Во всем этом отдельной линией заключено индивидуальное развитие членов холона, которое идет своим эволюционным путем, и на его скорость безусловно влияет развитие и социального холона и развитие артефактов (информатизация и т.д) как в сторону ускорения этого индивидуального развития, так и в сторону торможения и регрессии. На мой взгляд, эволюция индивидуального развития в общей массе намного запаздывает от более быстрого движения социальных структур и изменения окружающей среды, что конечно же эволюционно оправдано с одной стороны и с другой стороны доставляет массу проблем. Разница в этих скоростях развития требует также пристального внимания. 

Если опираться на эту схему,  в России навскидку мы имеем:

– оранжевую политическую элиту (возможно управляемую закулисно красно-синей структурой)

-преимущественно красно-синюю экономическую элиту

-красно-синий центр тяжести населения

 -оранжево-зеленую культурную элиту (и  как результат завышения ценностей, отсутствие понятных и принятых общих ценностей и искажение ценностной системы)

-взаимодействие с зелено-оранжевыми значимыми другими социальными холонами (странами ЕС, США)  и давление с их стороны на форму управления.

 Выводы делайте сами. :)))